أفادت المحكمة العليا أن القاضية صوفيا جيل جارسيا، رئيسة المحكمة التجارية السابعة عشر في مدريد، حكمت بقبول استئناف الاتحاد الأوروبي لكرة القدم ضد الإجراءات الاحترازية التي تم تبنيها، في أبريل 2022، في قضية UEFA Super League، ووافقت على رفع هذه الإجراءات. في مدريد (TSJM).
وحكم القاضي في هذا الصدد بعد جلسة الاستماع التي عقدت في اليوم الأول مع الطرفين لتقرير ما إذا كان سيتم الإبقاء على الإجراء الاحترازي الذي أجبر الاتحاد الأوروبي على رفع الإجراءات التأديبية المفتوحة ضد أندية ريال مدريد وبرشلونة ويوفنتوس، وهي مستمر في مشروع الدوري الممتاز.
وقال متحدث باسم الاتحاد الأوروبي لكرة القدم “اليوم، تلقى الاتحاد الأوروبي لكرة القدم حكم محكمة مدريد برفع الإجراءات الاحترازية بأكملها، ويرحب الاتحاد الأوروبي بهذا القرار، ويفكر في تداعياته، ولن ندلي بأي تعليق آخر في الوقت الحالي”.
اليوم الخميس، أصدر القاضي حكما من 18 صفحة لصالح الاتحاد الأوروبي لكرة القدم، وصوفيا جيل جارسيا، التي حلت محل رئيس المحكمة الذي بدأ الإجراءات، مانويل رويز دي لارا، قبل 4 أشهر، حدد المحاكمة المقبلة، في يونيو. سيتم تحديد الأهداف 14 و 5 محاولة الوصول إلى اتفاق أو صفقة بين الأطراف تضع حداً للعملية، وتفحص القضايا الإجرائية التي قد تعيق استمرار العملية وإنهائها من خلال جملة حول الموضوع، وإصلاحات شاملة موضوع العملية، ويقترح ويقبل الأدلة إذا كان ذلك مناسبًا، ويفحص القضايا التي قد تنشأ.
ولكن بصرف النظر عن الرحلة عبر المحاكم الإسبانية، فإن ما يميز هذه العملية حقًا هو حكم محكمة العدل في لوكسمبورغ، والتي يجب أن تبت في السؤال الذي طرحه القاضي رويز دي لارا حول ما إذا كان الاتحاد الأوروبي يتمتع “بموقف سيادي” وبالتالي احتكار المسابقات الأوروبية وتحديداً دوري الأبطال.
وبحسب صحيفة “آس” الإسبانية، فإن القرار يؤكد أنه “لا يوجد دليل على أن التهديد وفرض عقوبات على الأندية الثلاثة المتبقية يستتبع استحالة تنفيذ المشروع الممول بشكل مستقل”، وذلك ضد الحجة القائلة بأن ذلك من شأنه أن يحبط تنفيذ المشروع الذي دافع عنه. المدعين.
“تم الإصرار على أن التمويل سيكون محبطًا، ولكن الحقيقة هي أن الشركاء المطالبين والشركات، هم كيانات قانونية مستقلة، وعلى أي حال في وقت تطوير المشروع، كان أصحاب المصلحة – بما في ذلك الكيانات المالية – على دراية بـ العواقب المحتملة التي لم تمنع اعتماد التزامات التمويل. ، والتي لا يمكن افتراض أنها تحبط بواسطة عقوبات محتملة “.
واعتبر القاضي “ضرورة الحصول على ترخيص مسبق للمسابقات البديلة من قبل الاتحاد الأوروبي لكرة القدم والاتحاد الدولي (فيفا)، حفاظا على تكافؤ الفرص للأندية المشاركة في اللعبة”، باعتبارها القدرة الاقتصادية للأندية. الأندية “غير متكافئة للغاية”، وهذا يؤثر على الإمكانات الحقيقية لتطوير المنافسة “.
ويضيف أنه “يجب ضمان الجدارة الرياضية وتكافؤ الفرص، الأمر الذي قد يشوهه الفوارق الاقتصادية الواضحة بين المشاركين”. “المصالح الاقتصادية الهائلة التي توفرها مباريات كرة القدم للأندية واللاعبين والمديرين تشكل خطراً واضحاً ضد الحفاظ على المبادئ الأساسية لجميع الألعاب الرياضية والدفاع عنها ويجب الحفاظ عليها.”
في ضوء ذلك يؤكد القاضي أن “آلية مراقبة المسابقات التي يمكن تنظيمها لها ما يبررها سواء من خلال إذن مسبق من مجلس الإدارة أو من خلال أنظمة أخرى”.
من بين الحجج التي قدمتها لتقدير معارضة الاتحاد الأوروبي، تدرك القاضية أن “الحاجة إلى مؤسسات الإشراف والإدارة والإدارة التي يجب أن تضمن نظامًا متوافقًا مع المبادئ الرياضية” لها ما يبررها، و “لا يمكن استنتاج أن الآثار المناهضة للمنافسة تنشأ من النظام والتحكم الحاليين، كما يُدعى “. ، دون أن يحاول المدعون التصرف وفقًا للقنوات القائمة، وعلى هذا الأساس، فقد تم بالفعل ذكر أنه لا يمكن اعتبار جميع اللوائح التي تفرض متطلبات أو التقيد بالميزانيات عقبة أمام المنافسة الحرة.